|
||||||||
|
大約在兩年半前左右，前副總統呂秀蓮徵詢推動台灣和平中立的意見，我們當時以研究所修習國際法的記憶，略有保留，理由是中立必須獲得周邊強權的首肯，中國可能會同意嗎？然而，純粹就知識的思辨而言，別人的倡議不能率爾作印象式的否定，有必要進一步作深入的探討，否則，難免有「以專家學者假內行欺哄外行人」的嫌疑。因此，我們半年後召開了「認識中立國」學術研討會、岀版專書，由學者就國際法、及國際政治著手，再加上十國的中立經驗，包括大家耳熟能的瑞士，及大家比較陌生的哥斯大黎加、跟土庫曼，還有美國跟日本。 由於「東方的瑞士」是國人嚮往的境界，中立和平的可欲性大致並未遇到反對，一般關注的是可行性；同樣地，歐美等國友人也表示樂觀其成，關鍵在於我們自己的信念跟努力。當然，選擇性報導與惡意扭曲在所不免，我們唯一能做的是持續說明及溝通，特別是澄清疑點。近日，我們透過閉門會議、及開放論壇，開誠布公，聽取了一些建言，歸納所關心的不外中立的內涵（what）、理由（why）、如何（how）、以及何時（when）。我們在這裡嘗試作粗淺的申論，就教大家。 首先，我們所期待的中立是指面對在臣服投降與軍事同盟之際，希望能維持中立自主，又稱永久中立；第二種是戰時的中立態度，是指其他國家爆發戰爭之際，不捲入他人的爭端；第三種是消極被動的中立化，被迫不能有所立場。很明顯的，我們所期待的中立是第一種，那是國家生存有所為的大戰略選項。所以，這不是選擇自我孤立，而是積極參與國際事務；也不是冷戰時期遊走美蘇、兩邊討好的不結盟運動，而是不願意被迫選邊站；更不是想要把台灣變成非武裝區，畢竟，自來成功的中立是自我武裝中立，自廢武功只會自取滅亡。 再來，有些人認為中立與獨立是相互排斥的，那是無稽之談，畢竟，中立作為手段，是為了確保國家的實質獨立。戰後，奧地利、以及芬蘭如果沒有採取中立，蘇聯絕對不會將坦克車撤走，形同被強權瓜分、或是佔領，那種法理獨立是自我欺騙；事實上，當年麥帥眼見紅軍對日本蠢蠢欲動，曾經也有中立之議。另一種說法是台灣如果沒有法理獨立，根本沒有資格談中立，那也是眜於事實；戰後，印度、及菲律賓都還沒有獨立，都受邀參加聯合國創設的談判。至於在光譜的另一端也有人認為，台灣目前已經獨立（不管是法理、還是實質），又何必費事？當然，如果大家滿足於當下不統、不獨、不武的現狀，那就另當別論，否則，中立還有一個更崇高的目標，就是追求和平。 其次是中立獲致的途徑，議者以為必須透過多邊條約、或者雙邊條約，其實不然，儘管國際法對於中立國的舉止有一定的規範，卻沒有一定的模式。譬如瑞典跟愛爾蘭長期採取中立政策，雖然沒有正式行諸於文件，世人皆知；相對地，土庫曼的中立是經過聯合國大會的決議加以背書，這是比較新的發展。在光譜兩端的中間，還有多種對外表達的方式，包括總統宣示、國會決議、入憲、以及公民投票，這些可以多重交叉使用，更可以內相互強化。 接下來是外在條件，也就是美國跟中國會接受嗎？更具體的問法是，兩國在何種條件下可能會接受台灣中立？在國際事務上，國家的上策是對我有什麼好處、中策是不要有壞處、下策則是想辦法將壞處降到最低。對於中國來說，最壞的情況是台灣人公投選擇變成美國人，既然台灣當下是美國的勢力範圍，中立是次佳的選項。相對地，對於美國來說，反正現實上不可能跟台灣結為軍事同盟，只要不淪為中國的附庸，台灣的中立實際上是比較傾向美國，就跟戰後歐洲國家中立是大軍壓境下的權宜，大家相安無事。 最重要的還是台灣內部的共識，特別是對於中華民國有感情的人，擔心這是別有所圖的假中立。其實，只要不是中國統一的信徒，不管是華獨、天然獨、還是台獨，共同點是不願意接受中華人民共和國統治，既然美國愛理不理、中國咄咄逼人，如果中立可以有助於法理及實質獨立，又可以確保和平，應該是務實的選項。為了避免誤解，或可將「和平中立」改為「中立和平」？
*《民報》 2017/04/17。 |