|
||||||||
|
陸委會主委張顯耀近日因故被調職（transfer），由於他個人拒絕辭職（resign）而訴諸媒體，長官轉而以洩密加以免職（dismiss），由行政調查正式進入司法調查。然而，政治責任的紛擾還是餘波蕩漾，特別是媒體多批為這是政治鬥爭、指為手段粗暴，甚至於認為這是去年九月政爭的翻版。 張顯耀為了個人名節，以哀兵姿態展開絕地反攻，將事件框架為「迫害忠良、趕盡殺絕」，把自己定位為被秦檜所陷害的岳飛，那是可以理解的。然而，當他直陳馬英九總統是「被蒙蔽、被挾持」，還要總統「多保重」，這在民主社會家應屬少見。誠然，面對輿論的良心苛責、或是反對黨的政治為難，政務官當然要據理以爭，而死不認錯也是司空見慣；只不過，即使是拼命三郎，當層峰要你走人，是不用任何理由的，只能怪自己為何不再獲得信任，繼續纏鬥，不說政黨、或制度，對於國家的傷害是無法估計的。 首先，我們必須指出，馬王鬥之所以引起非議，因為那是總統的行政權試圖干涉國會的立法權。至於政務官的任免，則是憲政的傳統，雖然無法可以規範，卻是民主國家責任政府（responsible government）用來確保行政課責（executive accountability）、以及大眾信任（public trust）的基本機制，也就是說，政務官必須向具有民意基礎的總統或是總理負責。一般而言，除了違法，政務官必須去職的理由包括誤導國會、政策負責、下屬犯錯、及言行輕率（包含私德、或是利益衝突）等等，其中政策執行必須由長官來判斷。 就實證來看，部會首長會不會下台，除了事態嚴重的程度、以及個人要負多少責任，主要決定於長官的態度、執政黨在國會的席次、以及個人的抉擇。大體來說，只要首長挺你、加上同志擋得住，剩下來的就是個人的榮辱。以英國1982年福島戰爭為例，當時的外務大臣卡寧頓主和，沒想到阿根廷發動奇襲登陸，國人認為奇恥大辱要他下台，首相柴契爾爾夫人以他預測或阻止阿國出兵而力挺，不過，他還是為了自己認為對的政策立場辭職，求仁得仁；兩年後，柴契爾安排他擔任北約秘書長，算是還他公道。 其實，優雅走人，未必都是灰頭土臉。譬如杜紫軍的官位越辭越大，那是最天之驕子；調職也算是幸運的，不用接受人頭落地的處罰；裸退可以說是全身而退，閉門思過，至少還有東山再起的機會；最倒楣的是官司纏身、甚至於身敗名裂。我們不知道張顯耀到底是因為功高震主、陳倉暗渡、還是使命未達而下台，既然無法入府面聖，只好公開叫陣清君測；以名政治經濟學家赫緒曼（Albert O. Hirschman）在其名著《出走、出聲、以及效忠》（Exit, Voice and Loyalty）所提的選擇來看，他是打算玉石俱焚了。 正如政務官可以因為跟長官合不來、或是瞧不起對方而掛冠求去，層峰也可以隨時使用各種理由換人，包括把位子讓出來進行世代交替，也就是所謂的「建設性去職」。因此，不管任何理由，只要不再獲得層峰的賞識或是支持，下台一鞠躬是維持個人尊嚴、以及捍衛名譽的唯一之道；儘管這是赤裸裸的政治現實，也就是自己已經沒有利用價值了，還在嚷嚷要求給一個交代，表示不具備政治人物應有的勇氣跟風範（statesmanship）。至若於威脅，形同逼宮，那不止是自取其辱，而是缺乏成熟的專業倫理（professional ethics）、及道德良知（moral conscience）。 當然，話又說回來，閣員更易頻繁，對於馬英九政府的威信有傷，特別是自己的回馬槍。問題是，阿扁執政時期，時常內閣改組，又如何說？ *《民報》2014/08/22。 |
