就實質面而言，五都的改制，其實是因為牽涉中央與地方的統籌款合理分配，『財政收支劃分法』未能妥善修訂，退而求其次，還是以『地方制度法』的修訂來應急。基本上，原本可以考慮是否輸血，終究卻以整脊來應付，這是典型的「頭痛醫頭、腳痛醫腳」的改革模式，充分顯現為政者沒有意願作高瞻遠矚的通盤規劃。

根據『財政收支劃分法』，重要稅收項目屬於國稅，而地方稅以土地稅、以及房屋稅為主。在這樣的框架之下，中央政府既是「集權」、又是「集錢」，也就是說，在地方財源有限的情況下，只能仰賴中央政府的挹注，包括特別補助款、一般補助款、或是統籌款的分配。除了上述的垂直財政失衡（父子），另一個令人詬病的病痾是水平的財政失衡（兄弟），也就是直轄市可以獲得不成比例的統籌款分配，造成既患寡、又患不均的窘狀。

在威權時代，不管是政治人物、還是老百姓，對於這樣被支配的情況是無可奈何的。然而，隨著民主化的過程，要求自主、以及公平的呼聲漸高。除了直轄市與中央政府的直接抗衡、以及與縣政府的間接拉鋸戰，縣政府也不甘示弱，陸續要求升格直轄市，對於北、高兩市的寡頭壟斷不滿。

儘管五都的架構終於完成，統籌款的問題仍然未能獲得解決，特別是同屬藍營的台北縣長周錫瑋對中央政府重砲抨擊；最後，還是馬英九總統出面安撫，以補助款的方式來彌補統籌款增加額度不足的困境。這種捉襟見絀的情形，可以看到，中央政府既然答應要把餅作大，卻又不願意調整統籌款分配方式，只好把中央挹注的項目偷天換日，朝三暮四，還是只能堵住台北縣的嘴。

回到原點，我們必須省思，如果大家競相升格的目的，是為了解決地方政府財源不足的問題，那麼，正本清源，我們必須去探討目前的財政結構是否合理。否則，所有的縣市都合併升格以後，大家期待水漲船高，如果統籌款的規模沒有增加，豈不是白忙一場？簡而言之，就是應該認真討論中央是否有可能就部份稅收釋出，直接由地方政府課徵，不必由中央政府當過路財神、再移轉給地方政府。

當然，如果把相當的稅收下放，相當程度是要達成財政自主的目標、免得地方政府的施政遭到中央政府的嚴重操控，也要考慮到統籌款制度的設計，有相當成分的「平衡」功能，也就是在考量地方的能力、以及需求之後，以劫富濟貧的方式，讓所有老百姓都可以享有起碼的公共服務，因此，不管是透過補助款、還是統籌款，羅賓漢般的移轉收入是必要的。問題在於，當前的統籌款分配採取固定「比率」方式，獨厚直轄市，大家才會競相效尤。因此，甚麼是合理的分配「公式」，每年可以依各指標權數的變動而作機動的調整，才是釜底抽薪之道。

儘管如此，我們必須指出，除了「開源」以外，是否也有「節流」的努力空間？以美國、以及加拿大的郡市合併經驗來看，如前所述，最大的理由是希望能透過經濟規模的擴大，來達到提高效率的目的。然而，我們看到縣市長的升格述求，除了統籌款分配的公平性以外，最大的理由是公務人員、以及教師員額可以大幅增加，如此，豈不是與提高效率的精神背道而馳？